La Suprema Corte nel riconoscere che non possono essere eletti alla carica di sindaco e, se eletti, decadono coloro che svolgono in modo continuativo prestazioni di consulenza a favore della medesima società secondo quanto disposto dall'art. 2399, comma 1, lett. c) c.c., condivide l'interpretazione prevalente per cui tale incompatibilità sussiste anche quando l'attività di consulenza sia prestata da un socio o da un collaboratore dello studio professionale di cui il sindaco faccia parte.
Brief notes on the incompatibility of the offices of statutory auditor of corporations and tax consultant The Supreme Court, in recognising that persons who perform continuous consulting services in favour of the same company pursuant to Article 2399(1)(c) of the Italian Civil Code may not be elected to the office of auditor and, if elected, are disqualified, agrees with the prevailing interpretation according to which such compatibility also exists when the consulting activity is performed by a partner or collaborator of the professional firm to which the auditor belongs.
1. Il caso
Nel provvedimento che si annota, la Suprema Corte è intervenuta, consolidando un proprio orientamento, per dirimere una controversia sorta tra la società a responsabilità limitata – poi sottoposta a liquidazione giudiziale – e il suo consulente fiscale che rivestiva anche la carica di sindaco della società medesima.
In primo grado il Tribunale ingiungeva alla società il pagamento in favore del sindaco dei compensi professionali relativi allo svolgimento dell’attività di consulenza fiscale; la società proponeva, quindi, opposizione richiedendo la revoca del decreto ingiuntivo e, in via riconvenzionale – oltre all’accertamento della responsabilità professionale del professionista – l’accertamento dell’incompatibilità dello stesso con la carica di sindaco della società con conseguente condanna a restituire quanto indebitamente percepito.
Riconosciuta sussistente la responsabilità professionale, il Tribunale non rilevava alcuna causa di ineleggibilità del professionista in qualità di sindaco e, sulla base della considerazione per cui l’attività di consulenza non era stata concretamente svolta dal sindaco bensì da un socio della società semplice tra professionisti della quale il sindaco era socio di maggioranza, riteneva non provata l’ineleggibilità del controllore.
Successivamente la Corte d’Appello riformava in parte la sentenza: secondo la Corte l’ineleggibilità del professionista era ravvisabile «nella circostanza che il credito professionale sarebbe stato maturato da una società della il quale il medesimo (deteneva) il 70%, così ricorrendo l’ipotesi di cui all’art. 2399 c.c., lett. c)»; condannava dunque il professionista alla restituzione di quanto percepito per l’incarico di sindaco.
Avverso tale provvedimento il professionista-sindaco ricorreva per Cassazione, lamentando che la mera misura della sua partecipazione nella società semplice non fosse una circostanza di per sé sufficiente a considerare integrata la causa di ineleggibilità «occorrendo analizzare la fattispecie concreta, onde verificare la sussistenza di interessi patrimoniali che compromettano l’indipendenza del sindaco, dovendo tale verifica considerare non solo il rapporto fra il compenso percepito dal sindaco e quello percepito dallo studio per l’attività di consulenza in favore della società, ma dai ricavi che il professionista complessivamente ottiene dallo svolgimento della sua attività ordinaria» [1].
2. Il quadro normativo
Come noto, il corretto svolgimento dell’attività di controllo e vigilanza a cui è chiamato il collegio sindacale è garantito dalla necessaria sussistenza in capo ai sindaci di requisiti di [continua..]
