La Corte di Cassazione ha recentemente affermato il seguente principio di diritto: “Ai sensi del combinato disposto degli artt. 2479-ter, comma 4, e 2379-ter, comma 1, c.c., il termine per l’impugnativa dell’aumento di capitale sociale decorre, per le S.r.l., dall’iscrizione della relativa deliberazione nel registro delle imprese e non già dalla trascrizione nel libro delle decisioni dei soci”. Prendendo le mosse da tale decisione l’articolo approfondisce il tema della apparente distinzione del regime delle invalidità nelle S.p.A. rispetto alle SRL partendo dai criteri di interpretazione e ricercando, anche al di là della fattispecie, una coerenza sistematica tesa ad affermare una maggiore certezza del diritto dei traffici commerciali. Il punto di partenza è l’analisi della natura programmatica della delibera di aumento di capitale e il rilievo, in termini di perfezionamento della fattispecie, attribuito alla sottoscrizione del capitale che motivano, in uno alla rilevanza costitutiva della pubblicità commerciale, non solo un ampliamento dell’ambito in cui tale principio è applicabile, ma una possibile interpretazione, basata su argomentazioni di carattere sostanziale e processuale, che lasciano decorrere il termine dell’impugnazione dal perfezionamento della sottoscrizione, data in cui si verifica anche il mutamento dello status quo, attraverso la modifica della compagine societaria.

A. Il caso Ad esito di un articolato contenzioso la Suprema Corte ha enunciato il seguente principio di diritto: “Ai sensi del combinato disposto degli artt. 2479-ter, comma 4, e 2379-ter, comma 1, c.c., il termine per l’impugnativa dell’au­mento di capitale sociale decorre, per le S.r.l., dall’iscrizione della relativa deliberazione nel registro delle imprese e non già dalla trascrizione nel libro delle decisioni dei soci”. Alcuni soci avevano impugnato la delibera di aumento di capitale della società, e successivamente anche le ulteriori delibere che ne traevano presupposto, assumendo che fossero viziate da illiceità dell’oggetto, per aver violato l’art. 2361 c.c., modificando di fatto l’oggetto sociale, derivandone anche l’in­validità delle successive decisioni assembleari e consiliari che erano state adottate sulla base dell’esecuzione della delibera impugnata, che aveva modificato la compagine sociale. La domanda veniva rigettata sia per l’infondatezza dei motivi che per tardività, stante che era spirato il termine di legge decorrente dalla data di iscrizione della delibera nel registro delle imprese. In sede di appello la pronuncia veniva confermata. Quanto al profilo della tardività, la Corte condivideva la tesi del Tribunale secondo cui all’incertezza della data di trascrizione della delibera nel libro sociale faceva da contraltare l’esigenza che, specie per decisioni di carattere organizzativo aventi rilevanza esterna, quale quella di aumento di capitale sociale, dovesse farsi riferimento all’adempimento pubblicitario presso il registro delle imprese. Altrimenti ne sarebbe derivata una sostanziale incertezza, tale da rendere impugnabile sine die qualunque delibera, contravvenendo al più generale principio di stabilità delle delibere. In sede di legittimità i ricorrenti riproponevano le medesime difese, notando in particolare come la Corte di appello non avesse sufficientemente valorizzato la differenza irriducibile tra i due tipi societari ed applicato erroneamente la disciplina delle S.p.a., senza considerare che quest’ultima era soggetta alla c.d. “clausola di compatibilità”. Per altro verso la Corte avrebbe errato nel disattendere il criterio letterale di interpretazione della legge in favore di quello sistematico, che costituisce un canone esegetico meramente residuale. La Suprema Corte, invece, confermava la decisione, enunciando il riferito principio di diritto e spiegando come la decorrenza del termine dalla data di iscrizione nel registro delle imprese, senza ledere alcun principio fondamentale, consentisse una migliore certezza e garantisse sia la tutela dei soci e dei terzi che il principio di stabilità delle deliberazioni societarie [1]. B. Le questioni 1. L’apparente dicotomia del sistema di tutela reale [continua..]